а как вообще получилось, что идеи, которые 20 лет назад не принимались или обсуждались на уровне "шо за бред" - стали важными европейскими тенденциями и вообще как-будто обыденной действительностью ?
http://nnm.ru/blogs/nordvarvar/vladimir_
"политкорректность хуже ленинизма" -Владимир Буковский
""Феминистки учат, что "женщина" – это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина – жертва мужских стереотипов.
В 1984 году мы над нею смеялись – через 10 лет она захватила весь мир.""
он обьясняет это конформизмом и по сути своеобразной цензурой, которая не дает возможности критиковать те или иные явления
Энное кол-во лет назад , многие из ныне существующих левацких маразмов - не считались актуальными вопросом или проблемами.
Проходило не так много времени - и эти вопросы становились чуть ли не важнейшими , прям краеугольные камни демократии по мнению лево-либеральных активистов и политиков ...
Но ведь даже поколения не сменилось - куда же делись те люди, которые считали бредом и уродством разрешения на усыновления гомиками детей ?
Только не говорите, что они прониклись проблемами гомиков и "одумались" ...
Еще недавно многие из евро-маразмов, в прибалтийских странах считались чудачеством и воспринимались как "ну у нас такого бреда не будет" - но прошло лет 10 , и в Прибалтике откуда то появились новые проблемы, какие-то супер актуальные вопросы в стиле - может ли гомик проводить уроки теологии для детей... (выяснилось что таки может)
Т.е. 10 лет назад об этом не было и речи, а сейчас как будто сменились века - поколения и нравы и появилась другая реальность?
"Был такой философ – Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. "Только тогда, — пишет Маркузе, — мы, наконец, разрушим буржуазное общество".
И таких примеров перехода отклонений в норму много . куда подевалось представительство тех мнений, которые были категорически против одно-полых браков, или вписываний в конституции глупых поправок о том, что такое семья ?
На мой взгляд тут дело в том, что нынешние правящие верхушки и левые СМИ пользуются простым трюком . (да ничего нового под луной в принципе)
Вместо того, что бы вопрошать "а не дать ли нам гомикам больше прав" - что у всех здоровых людей постоянно будет вызывать отрицательную реакцию, они создают некие реалии, в которых протестовать против тех или иных глупостей или тенденций становится "неприличным" .
Или к примеру заезженное- "если критикуешь гомиков - значит ты латентный гомик" - совершенно типичная манипуляция . дешевый, но в чем-то эффективный трюк.
и политкорректность о которой пишет Буковский, тут также важный инструмент.
"Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве."
И не просто конформисты . Это люди запуганные тем, что поведи они себя иначе - им приклеют какой-нибудь ярлык .
Ретроград, пещерный человек, дикарь, фашист .
Полевевшие СМИ вершат суд над осмелившимися критиковать что-то или указывать на проблему.
Т.е. дело не в преславутом "падении нравственности" , или каких -то кардинальных изменениях в природе человека, в принципиально ином взгляде на отклонения и т.д.
На ютюбовских комментах или в откровенной ругани - fagot так и остался fagot-om . со всем омерзением вложенным в это слово. (если кто не в курсе , в переводе это - п***р )
Но в так сказать "солидном обществе" , стало очень неприличным даже просто откровенно выражать взгляды, без всякой ругани и призывов кого-то сжечь .
вот читаю прессу- "скандал! политик такой-то сказал , что в Европе проблемы с иммигрантами" .
И такая атмосфера, как будто он заодно призвал топить их в канализации или что-то в этом роде .
Сидишь и думаешь - а где тут скандал то вообще ?? что он такого сказал?
Но скандал есть! Пресса раздувает страсти, кидается к этому политику с таким видом, как будто он восставший из мертвых Гитлер и должен срочно прокомментировать ситуацию .
Зачем-то спрашивают его коллег - мол, что вы думаете об этом скандале???
И редко какая умница скажет - "а что тут такого ? сказал и сказал" - обычно поддаются этой искусственной атмосфере напряжения и скандальности и начинают оправдываться (а противники начинают наезжать ).
Да, к сожалению обществом манипулировать не так уж трудно . И леваки это доказали на пальцах .
Как безвольные холопы, люди сдают свои позиции , чуть только услышат, что "общество" осуждает их, или что пресса поднимает шум, или что какое-то занюханное НПО их призывает к чему-то .
Вот эта тактика, создать ощущение якобы "естественности" каких-то новых взглядов и якобы "отсталости" тех, кто их критикует - и есть основной таран леваков.
так что я лично считаю, что те кто норовит изобразить любые консервативные взгляды - как дикие и отсталые - пособник левацкого нашествия и соучастник тех сил, которые превращают Европу в совок.
я лучше приму тот факт, что кто-то не любит негров за цвет кожи (хотя имхо не очень умно) - чем помогу тем, кто потом начнет требовать изъятия из употребления слова "негр" или будет кидаться на людей, проводящих исследования относительно рас и приходящих к каким-то неполиткорректным выводам.
лучше поддержу тех, кто понимает роль религии в государстве (при всем моем неоднозначном отношении к этому) - чем тех, кто приведет ситуацию к тому, что о религии и религиозной морали станет "стыдно говорить"
и т.д.
Некоторые пытаются навязать мысль, что критика людей за их аморальность , непотребный вид, бестактность - это ретроградство .
имхо такие люди и есть полезные идиоты для леваков .
так как ведут дело к тому, что критика чего угодно , может стать неприличной . Хотя это абсурд полный.
Человек во все времена имел свои взгляды - и критиковал то , что его не устраивало . Это один из мощнейших двигателей прогресса, творчества , философии, экономических теорий, новых решений в гос. устройстве и т.д.
И не важно о чем речь . Кому-то не нравится пьянство, кому-то пошлость, кому-то алчность, ком-то большие налоги .
Человек который всё принимает и всё ему кажется приемлемым - в 99% случаев - пустышка (ну или живет в пещере жизнью отшельника) , которая ничего своего не выдает в мир, и следовательно не имеет никакого противостояния своих взглядов со взглядами окружающих .
Когда люди утверждают, что нельзя критиковать художника или писателя за какую-то эпатажную туфту, или что мол нельзя критиковать (не бить камнями, а просто высказывать мнение!) за пошлое поведение , или быдлячьи шуточки - они ведут себя в точь в точь как левацкие сторонники политкорректности .
И в таком обществе действительно не трудно навязать любые маразмы - что в соц. жизни, что в экономике.
люди могут ! и имеют полное право
-- критиковать религии ( мозги определяют степень адекватности критики конечно )
----- критиковать негров, шведов, индусов, арабов, китайцев и т.д.
-------- критиковать пошлость в книгах, шлюховатый вид , лядское поведение, пошлые шутки, и т.д.
------------ критиковать вступление в ЕС, социал-демократию, США и т.п. и т.д.
--------------- критиковать секулярное устройство государства
----------------- критиковать то или иное явление, с позиции своих убеждений, религии, опыта и т.д.
-------------------- критиковать и не допускать гомо-маразмы, типа усыновления детей педиками и т.д.
про критику консервативных ценностей я особо не пишу - так как они и так объект всех нападок и левацких наездов
сегодня каждый лево-либеральный дурик, что бы выделиться , считает своим долгом обосрать что-то в своих предках, в своих традициях и просто выпендриться каким-то эпатажем и т.д. Этим то полная свобода , и никто не затыкает им рты в СМИ, а на ТВ постоянные "актуальные" ток-шоу о том, какие все вокруг отсталые , какие все православные фундаменталисты , как трудно сегодня продвинутым гомикам и прочая .
Так что, что бы не стать мразматическим левацким обществом , достаточно для начала уверенно пресекать попытки сделать что -то мразматическое - "естественным" .
И не сдавать свои позиции лишь потому, что каким-то левацким НПО , что-то консервативное кажется "диким", "не прогрессивным" и т.д.
http://nnm.ru/blogs/nordvarvar/vladimir_
"политкорректность хуже ленинизма" -Владимир Буковский
""Феминистки учат, что "женщина" – это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина – жертва мужских стереотипов.
В 1984 году мы над нею смеялись – через 10 лет она захватила весь мир.""
он обьясняет это конформизмом и по сути своеобразной цензурой, которая не дает возможности критиковать те или иные явления
Энное кол-во лет назад , многие из ныне существующих левацких маразмов - не считались актуальными вопросом или проблемами.
Проходило не так много времени - и эти вопросы становились чуть ли не важнейшими , прям краеугольные камни демократии по мнению лево-либеральных активистов и политиков ...
Но ведь даже поколения не сменилось - куда же делись те люди, которые считали бредом и уродством разрешения на усыновления гомиками детей ?
Только не говорите, что они прониклись проблемами гомиков и "одумались" ...
Еще недавно многие из евро-маразмов, в прибалтийских странах считались чудачеством и воспринимались как "ну у нас такого бреда не будет" - но прошло лет 10 , и в Прибалтике откуда то появились новые проблемы, какие-то супер актуальные вопросы в стиле - может ли гомик проводить уроки теологии для детей... (выяснилось что таки может)
Т.е. 10 лет назад об этом не было и речи, а сейчас как будто сменились века - поколения и нравы и появилась другая реальность?
"Был такой философ – Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. "Только тогда, — пишет Маркузе, — мы, наконец, разрушим буржуазное общество".
И таких примеров перехода отклонений в норму много . куда подевалось представительство тех мнений, которые были категорически против одно-полых браков, или вписываний в конституции глупых поправок о том, что такое семья ?
На мой взгляд тут дело в том, что нынешние правящие верхушки и левые СМИ пользуются простым трюком . (да ничего нового под луной в принципе)
Вместо того, что бы вопрошать "а не дать ли нам гомикам больше прав" - что у всех здоровых людей постоянно будет вызывать отрицательную реакцию, они создают некие реалии, в которых протестовать против тех или иных глупостей или тенденций становится "неприличным" .
Или к примеру заезженное- "если критикуешь гомиков - значит ты латентный гомик" - совершенно типичная манипуляция . дешевый, но в чем-то эффективный трюк.
и политкорректность о которой пишет Буковский, тут также важный инструмент.
"Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве."
И не просто конформисты . Это люди запуганные тем, что поведи они себя иначе - им приклеют какой-нибудь ярлык .
Ретроград, пещерный человек, дикарь, фашист .
Полевевшие СМИ вершат суд над осмелившимися критиковать что-то или указывать на проблему.
Т.е. дело не в преславутом "падении нравственности" , или каких -то кардинальных изменениях в природе человека, в принципиально ином взгляде на отклонения и т.д.
На ютюбовских комментах или в откровенной ругани - fagot так и остался fagot-om . со всем омерзением вложенным в это слово. (если кто не в курсе , в переводе это - п***р )
Но в так сказать "солидном обществе" , стало очень неприличным даже просто откровенно выражать взгляды, без всякой ругани и призывов кого-то сжечь .
вот читаю прессу- "скандал! политик такой-то сказал , что в Европе проблемы с иммигрантами" .
И такая атмосфера, как будто он заодно призвал топить их в канализации или что-то в этом роде .
Сидишь и думаешь - а где тут скандал то вообще ?? что он такого сказал?
Но скандал есть! Пресса раздувает страсти, кидается к этому политику с таким видом, как будто он восставший из мертвых Гитлер и должен срочно прокомментировать ситуацию .
Зачем-то спрашивают его коллег - мол, что вы думаете об этом скандале???
И редко какая умница скажет - "а что тут такого ? сказал и сказал" - обычно поддаются этой искусственной атмосфере напряжения и скандальности и начинают оправдываться (а противники начинают наезжать ).
Да, к сожалению обществом манипулировать не так уж трудно . И леваки это доказали на пальцах .
Как безвольные холопы, люди сдают свои позиции , чуть только услышат, что "общество" осуждает их, или что пресса поднимает шум, или что какое-то занюханное НПО их призывает к чему-то .
Вот эта тактика, создать ощущение якобы "естественности" каких-то новых взглядов и якобы "отсталости" тех, кто их критикует - и есть основной таран леваков.
так что я лично считаю, что те кто норовит изобразить любые консервативные взгляды - как дикие и отсталые - пособник левацкого нашествия и соучастник тех сил, которые превращают Европу в совок.
я лучше приму тот факт, что кто-то не любит негров за цвет кожи (хотя имхо не очень умно) - чем помогу тем, кто потом начнет требовать изъятия из употребления слова "негр" или будет кидаться на людей, проводящих исследования относительно рас и приходящих к каким-то неполиткорректным выводам.
лучше поддержу тех, кто понимает роль религии в государстве (при всем моем неоднозначном отношении к этому) - чем тех, кто приведет ситуацию к тому, что о религии и религиозной морали станет "стыдно говорить"
и т.д.
Некоторые пытаются навязать мысль, что критика людей за их аморальность , непотребный вид, бестактность - это ретроградство .
имхо такие люди и есть полезные идиоты для леваков .
так как ведут дело к тому, что критика чего угодно , может стать неприличной . Хотя это абсурд полный.
Человек во все времена имел свои взгляды - и критиковал то , что его не устраивало . Это один из мощнейших двигателей прогресса, творчества , философии, экономических теорий, новых решений в гос. устройстве и т.д.
И не важно о чем речь . Кому-то не нравится пьянство, кому-то пошлость, кому-то алчность, ком-то большие налоги .
Человек который всё принимает и всё ему кажется приемлемым - в 99% случаев - пустышка (ну или живет в пещере жизнью отшельника) , которая ничего своего не выдает в мир, и следовательно не имеет никакого противостояния своих взглядов со взглядами окружающих .
Когда люди утверждают, что нельзя критиковать художника или писателя за какую-то эпатажную туфту, или что мол нельзя критиковать (не бить камнями, а просто высказывать мнение!) за пошлое поведение , или быдлячьи шуточки - они ведут себя в точь в точь как левацкие сторонники политкорректности .
И в таком обществе действительно не трудно навязать любые маразмы - что в соц. жизни, что в экономике.
люди могут ! и имеют полное право
-- критиковать религии ( мозги определяют степень адекватности критики конечно )
----- критиковать негров, шведов, индусов, арабов, китайцев и т.д.
-------- критиковать пошлость в книгах, шлюховатый вид , лядское поведение, пошлые шутки, и т.д.
------------ критиковать вступление в ЕС, социал-демократию, США и т.п. и т.д.
--------------- критиковать секулярное устройство государства
----------------- критиковать то или иное явление, с позиции своих убеждений, религии, опыта и т.д.
-------------------- критиковать и не допускать гомо-маразмы, типа усыновления детей педиками и т.д.
про критику консервативных ценностей я особо не пишу - так как они и так объект всех нападок и левацких наездов
сегодня каждый лево-либеральный дурик, что бы выделиться , считает своим долгом обосрать что-то в своих предках, в своих традициях и просто выпендриться каким-то эпатажем и т.д. Этим то полная свобода , и никто не затыкает им рты в СМИ, а на ТВ постоянные "актуальные" ток-шоу о том, какие все вокруг отсталые , какие все православные фундаменталисты , как трудно сегодня продвинутым гомикам и прочая .
Так что, что бы не стать мразматическим левацким обществом , достаточно для начала уверенно пресекать попытки сделать что -то мразматическое - "естественным" .
И не сдавать свои позиции лишь потому, что каким-то левацким НПО , что-то консервативное кажется "диким", "не прогрессивным" и т.д.
